4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... ...... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/09/2002 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Yasa uyarınca ödenen nakdi tazminatın rücuen tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... (......) ...... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalılardan ... ve ...'in temyizine gelince: Dava, 2330 sayılı Yasa uyarınca ödenen nakdi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... yönünden istem reddedilmiş, diğer davalılar yönünden kısmen kabul edilmiştir. Kararı davacı ile davalılar temyiz etmişlerdir. Davacı idare vekili davalıların dava dışı görevli ...... memurlarına saldırarak yaralamaları üzerine 2330 sayılı Yasa uyarınca anılan ...... memurlarına nakdi tazminat ödendiğini belirterek sorumlu davalılardan rücuen tahsilini istemiştir. Davalılar cevaplarında kendilerinin ...... memurlarını darp etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Dosya kapsamına göre davalılardan ... ve ... olayla ilgili ceza dosyasında verilen ...... Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/158 Esas-2001/585 Karar sayılı ilk kararında ...... memurlarına herhangi bir şiddet ve tehdit kullanmaksızın görevlerini yapmalarına engel olmalarından dolayı 765. sayılı TCK'nun 260 maddesi uyarınca cezalandırılmışlar ve onlara yönelik bu hüküm ilk temyiz incelemesinde onanmış; ceza davası diğer davalılara verilen cezalar yönünden bozulmuştur. Şu durumda, davalılardan ... ve ...'in ...... memurlarına şiddet kullanmaksızın direndikleri ceza mahkemesinin kararı ile belirlenmiş olup bu davalıların ...... memurlarının yaralanmalarından dolayı ödenen nakdi tazminatlardan sorumlu tutulmaları doğru değildir. Anılan davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3.Diğer davalıların temyizleri yönünden:

a)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

b)Dava, rücu davası olup, sorumluluğu olan davalıların olaydaki kusurları oranında tazminattan sorumlu tutulmaları gerekir. Mahkemenin davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'in olaydaki kusur oranlarını belirlemeden ödenen nakdi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

c)Dava kısmen kabul edilip kısmen de reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmelidir. Bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.