17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 17.1.2008 tarihinde müvekkile ait işyerinde makinaların haczedildiğini işyerini borçludan 13.2.2007 tarihinde devraldığını belirterek İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili haczin borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığını, işyeri devrinin borçlu ile davacı dayısı arasında mal kaçırma amacıyla yapıldığını, işyerini devralan davacının BK.nun 44 ve 179 madde gereğince sorumluluğu olduğunu belirterek davanın reddini %40 icra inkar tazminatının tahsilini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.