10. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı Kurum, dava dilekçesi ile, 05.07.2005 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflar olmak üzere toplam fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 35.334,04 TL Kurum alacağının onay, ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; 05.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebin 50.582,73 TL ilk peşin sermaye değerinin onay, geçici iş göremezlik ödeneğinin 05.07.2005 tediye, 4.973,67 TL tedavi masraflarının sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile arttırdıklarının bildirilmesi karşısında; Mahkemece, geçici iş göremezlik ödemesinin her bir ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile tahsile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu tek bir yasal faiz başlangıç tarihi belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 10.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.