14. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı aracılığı ile depo kiraladığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince KDV dahil 42.037,50 TL kiralama hizmet bedeli ödendiği, ancak daha sonra davalının kiralanan yeri doğru tespit etmediği, malik olmayan ve kiraya verme yetkisi olmayan kişi ile kira sözleşmesine aracılık ederek özel yükümlülüğünü ihlal ettiğini, taşınmaz maliki tarafından kiralananın tahliyesinin istenmesi ile ödediğini, ödenen ücretin istirdatı amacı ile istanbul 13. ATM'nin 2007/394 esas sayılı dava dosyası ile 42.037,50 TL'nin istirdatına karar verildiğini, davada faiz talep edilmediğinden Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile faiz alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, mahkeme ilamı ve Beyoğlu .... Noterliğinin 07.03.2007 tarihli ihtarı ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, asıl alacağın temerrüt ve takip tarihi arasındaki faiz borcunun 38.963,58 TL olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili hakkında açılan davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/394 E. sayılı dosyasında verilen kararın yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulduğunu, alacağın varlığının belirlenmemesi nedeni ile temerrüdün söz konusu olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 15/03/2018 tarihli, 2014/734 Esas - 2018/258 Karar sayılı kararında; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, tellallık sözleşmesi nedeni ile verilen hizmet bedelinin istirdatı gelen kısmının faizinin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı taraf zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de TBK.'nın 146. Maddesi gereğince alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, takip tarihi olan 17.03.2011 tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, tellallık istirdatı amacı ile açtığı davada faiz talep etmemiş olup, faiz talebinden açıkça feragat edilmediğinden zamanaşımı süresince talebin ileri sürülebileceği sonucuna varılmıştır.

Davacı tarafından keşide edilen 07.03.2007 tarihli ihtarın tebliği olan 13.03.2007 tarihi itibari ile davalının temerrüte düştüğü, takibin 17.03.2011 tarihinde başlatıldığı, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile 14.012,50-TL alacağın faizinin 12.664,00-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile takip tarihi itibari ile yürürlükte bulunan İİK.'nın 67. Maddesi gereğince %40'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüyle; davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 12.664,00 TL faiz alacağı yönünden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen alacağın %40'ı olan 5.065,00 TL icra inkarın tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle:Davacının, davalı müvekkili hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile asıl davada talep etmediği faiz alacağına ilişkin olarak 17/03/2011 tarihinde icra takibi başlattığını, davacının ilk davasında faiz talep etmediğini, bu konudaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, İnkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, davacı tarafça faiz alacağına dayanak yapılan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/394 Esas ve 2011/68 K. sayılı dosyası takip tarihinde kesinleşmemiş olmakla bu sebeple kendilerince icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafın bu takip ile henüz kesin olarak belirlenmemiş bir alacağın faizini talep ettiğini, faiz alacağına dayanak gösterilen İstanbul 13. ATM dosyası Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/3681 Esas ve 2012/15836 Karar sayılı 11/10/20102 tarihli kararı ile lehlerine bozulduğunu, bozma sonrasında yeniden yargılama yapıldığını ve ilk davada kabul edilen rakamın 1/3 oranında azalarak 14.012,50 TL olarak belirlendiğini, huzurdaki davanın asıl alacağa bağlı faiz talebi olduğunu, davacının faiz talebine konu olan asıl alacak miktarı İstanbul 13. ATM 2013/149 Esas 2014/58 K. sayılı kararı ile 14.012,50 TL olarak belirlendiğini ve kararın 27/10/2016 tarihinde, karar düzeltme talebinin reddi ile kesinleştiğini,

Davacı tarafın mahkeme kararı ile belirlendiğini ve kesinleşmiş bir alacağı olmadığından henüz var olup olmadığı tartışmalı olan ve olsa dahi miktarı belli olmayan bir alacağın faizinin hesabı da mümkün olmadığını, bu sebepledir ki davalı müvekkilinin icra takibine itirazda haksız ve kötüniyetli olmadığını, Asıl kötü niyetli olanın henüz kesinleşmemiş bir mahkeme kararını dayanak yaparak faiz talep eden davacı olduğunu, ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal dayanağı olmadığı gibi hakkaniyetli de olmadığını,Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.