2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat, ortak çocuklardan Mervenur'un velayet düzenlemesi ve bu çocuk yararına hükmolunan nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Ortak çocuklardan Mervenur’un yargılama sırasında uzunca bir süre davalı baba yanında bulunduğu, eldeki dava dosyası ile birleşen ...

16.Aile Mahkemesinin 2018/311 esas sayılı dava dosyasında verilen 18.04.2018 tarihli ara kararla çocuğun velayetinin tedbiren davacı anneye bırakıldığı yapılan yargılama ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemece, velayeti anneye verilen ortak çocuk Mervenur için dava tarihinden itibaren hüküm ifade edecek şekilde anne yararına tedbir nafakasına (TMK m.

169.hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, çocuğun anneye teslim edilip edilmediğinin ve teslim edilmiş ise teslim tarihinin araştırılarak teslim tarihinden itibaren anne yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde dava tarihinden itibaren hüküm ifade edecek şekilde tedbir nafakası takdiri doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3.Davacı kadın dava dilekçesinde velayetlerini talep ettiği her bir çocuk yararına 200,00'er TL iştirak nafakası talep ettiği halde velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuklardan Mervenur yararına talep aşılarak 250,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir. Hakim, taleple bağlı olup fazlaya karar veremez (HMK m.26). Bu yön gözetilmeden talepten fazla iştirak nafakasına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.