10. Hukuk Dairesi

Dava, ödeme emrinin iptali ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın ... yönünden reddine, diğer davacılar yönünden ise kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ... ve davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1.Davacı ...'a, ödeme emrinin tebliğ edilemediği anlaşılmakla birlikte, takibi öğrendiği tarihten itibaren yedi günlük süre içinde davanın açıldığı kabul edilerek, prim tahakkuk dönemlerinde şirketi temsil ve ilzam ile sorumlu yönetim kurulu üyesi ve başkan vekili olması nedeniyle, 506 sayılı Yasanın 80.maddesi kapsamında prim borcundan işveren şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından hakkındaki davanın reddine ilişkin mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Davalı Kurumun temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, .....yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekir. .......yönünden ise; ödeme emrinin 28.09.2005 tarihinde tebliğ edildiği, 6183 sayılı yasanın 58.maddesi hükmüne aykırı olarak iş bu davanın yedi günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 28.03.2006 tarihinde açılmış olduğu anlaşıldığından davanın bu sebeple reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. .... O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.