3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, Hükümde taraflara yüklenen hak ve borçların her biri hakkında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmesine (HMK.md.297/son) ve her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyetin hükme esas alınmasına, böyle bir davada da talebinin kabule şayan olduğunu ispat eden davacıya karşı davanın ikamesiyle davalı mütemerrit hale düşmüş sayılmasına binaen nafakanın bağlanmasında, arttırılma veya eksiltmesine dair taleplerin kabulünde buna dava tarihinden itibaren hükmolunması icap ettiği 28/11/1956 tarih ve 1956/15-15 sayılı İBK.da kabul edilmesine rağmen nafakanın başlama tarihinin kararda gösterilmemesi, ayrıca dava dilekçesinde nafakanın gelecek yıllarda ÜFE oranında artışına karar verilmesi talep edildiği halde bu konuda karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.