17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı Vekili, davalılardan ...'nın maliki ve sürücüsü, Genel Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortalısı olan ... plakalı aracın, davacı idareye ait oto korkuluklarına çarparak zarar verdiğini belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.773,39 TL hasarın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Genel Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru, gerçek zarar miktarı ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu belirterek, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili yetkiye, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Yetkisizlik itirazı üzerine, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş, dosya anılan mahkemeye gelmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/44 esas, 2007/486 karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine, davacı vekilinin yetkisizlik kararının kesinleştiği 21.06.2007 tarihinden itibaren HUMK'nun 193. maddesinde öngörülen 10 günlük süreden sonra 20.07.2007 tarihinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi Için müracaat ettiğinin anlaşılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.