5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/04/2018 gün ve 2016/19222 Esas - 2018/7085 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne daire verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının dava konusu taşınmazlardan 169 ada 1 parseli dava dışı...'ne karar tarihinden sonra sattığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 125/2 maddesinde davanın açılmasından sonra dava konusunun davacı tarafından devredilmesi halinde devralmış olan kişinin görülmekte olan davada davacı yerine geçeçeği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği hükmü getirilmiştir. Bu durumda yasal düzenleme gözetilerek işlem yapılması ve bu taşınmaz için yeni maliğin haberdar edilmesi gerektiği,

2.Dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına, karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, Davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin12/04/2018 tarih ve 2016/19222 Esas- 2018/7085 Karar sayılı Düzeltilerek Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu .... ilçesi .../.... Mahallesi 169 ada 1, 176 ada 9, 171 ada 3, 168 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının dava konusu taşınmazlardan 169 ada 1 parseli dava dışı ...ne karar tarihinden sonra sattığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 125/2 maddesinde davanın açılmasından sonra dava konusunun davacı tarafından devredilmesi halinde devralmış olan kişinin görülmekte olan davada davacı yerine geçeçeği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği hükmü getirilmiştir. Bu durumda yasal düzenleme gözetilerek işlem yapılması ve bu taşınmaz için yeni malik davetiye ile duruşmaya davet edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Tapu kayıtlarında yer alan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.