11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/12/2014 gün ve 2007/182 - 2014/1823 sayılı kararı bozan Daire'nin 29/05/2017 gün ve 2016/432 - 2017/3156 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Cansu Tavukçuluk İşletmesi Tic. ve San. Ltd. Şti'ye ortak olmak için davalı ...'ye yurt dışından para yolladıklarını, ayrıca şirket işlerinin rahat bir şekilde yürütülebilmesi için vekaletname verdiklerini, daha sonra davalı ...'yi vekillikten azlettiklerini, davalının bu azilnameler kendisine tebliğ edilmesine karşın kötü niyetli davranarak şirket adına toplantı yaptığını, vekaletnameyi kullanarak ve müvekkili ... adına imza atarak kendisini şirketin yönetim kurulu başkanlığına seçtirdiğini, davalı ...'nin şirketi ve şirketin sahip olduğu araziyi oğlu ...'ye devrettiğini, taşınmazın sonra Pınar Tav. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye devredildiğini, mal kaçırma maksadının açık olduğunu, aradaki sürenin dahi muvazaayı ortaya koyduğunu, satışların arazinin değerinin çok altında yapıldığını, davalı ...'nin sahteliğini bildiği resmi evrakı kullanmak suçundan yargılanıp cezalandırıldığını ileri sürerek, şimdilik 6.000.-TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... Tavukçuluk Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... ve Sanayi Odası Başkanlığı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2.Dairemizin 29.05.2017 tarih ve 2016/432 Esas- 2017/3156 Karar sayılı bozma ilamının 2 nolu bendinde, “...mahkemece, davacıların açtığı davanın mülga 6762 sayılı TTK'nın 309 ve 340. maddeleri kapsamında açılan bir dava olduğu, böyle bir davada hükmedilecek tazminatın ancak dava dışı şirket lehine hüküm altına alınması istemli olarak açılabileceği, davacıların tazminatın kendi adlarına hüküm altına alınmasını isteyemeyecekleri nazara alınarak davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, davacıların talebinden farklı olarak kabul edilen miktarın davalılar ... ve ...’den tahsili ile dava dışı Cansu Tavukçuluk Ltd. Şti’ye ödenmesine karar verilmesi...” bozma sebebi yapılarak kararın bu yönden taraflar yararına bozulması gerektiğine işaret edilmişse de, anılan bozma gerekçesinde davacılar yararına bir bozma olmadığından kararın davalılar ... ve ... lehine bozulmasına karar verilmesi gerekirken sehven taraflar yararına bozulması maddi hataya dayalı olup Dairemiz ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.