20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı tarafından dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan kadastro çalışmalarında hatalı uygulamalar yapıldığını, davacı kullanımındaki bir kısım yerin 103 ada 87 sayılı parsel olarak tespit gördüğünü, ... Kadastro Mahkemesinin 1992/133 sayılı dosyada açtığı davanın Yargıtay incelemesinden geçerek 04/03/2004 tarihinde kesinleştiğini, 1992/133 E. - 2003/1 K. sayılı karar dosyasında dinlenen bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide gösterilen ve ihtilaf konusu olan (87/A) - (87/C) ve (87/D) harfli taşınmaz bülümlerinin hukuken ve fiilen hangi niteliğe sahip olduğunun keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenerek bu taşınmazlar yönünden yapılan hataların tespit edilmesi isteminde bulunulmuştur.

Davalılar tarafından davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda her ne kadar dava tespit olarak açılmışsa da aslında yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkeme Kumluca Kadastro Mahkemesi olduğunun tespitine; kesinleşmeden iki hafta içinde talep halinde kadastro mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tespit talebi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.