10. Hukuk Dairesi

Dava, muris kocanın, 2926 sayılı Yasa kapsamında........ sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. ahkeme, ilamında belirtilen şekilde isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2926 sayılı Yasa kapsamında Kurumda kayıt ve tescili bulunmayan murisin, ürün bedelinden ......prim tevkifatının ilk defa 20.06.1995 tarihinde yapıldığı ve tevkifatların sonraki yıllar itibariyle de süregeldiği, böylece, dosya kapsamından murisin tarımsal faaliyetinin ölüm tarihi olan 16.11.2005 tarihine kadar devam etmekte olduğunun anlaşılmış olması karşısında; talep gözetilerek, murisin 01.01.1998-16.11.2005 döneminde 2926 sayılı Kanun kapsamında.....sigortalısı olduğunun tescil ve tespitine karar verilmesi gerekirken, kabule konu sigortalılık süresinin başlangıç ve sonunun sadece yıl olarak belirtilip gün ve ay olarak sınırlandırılmaması, ayrıca, hükmün muris yerine, davacı sağ eş adına kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. ./.. -2-