9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde kesimhane şefi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kötüniyet ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret ve fazla ... ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin feshinin hukuka ve usulüne uygun yapıldığını, kötü niyetin söz konusu olmadığını, davacının devamsızlığı nedeniyle noter vasıtasıyla yapılan ihtarname süresi sonunda iş akdinin fesh edildiğini, ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, kötü niyet tazminatının hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı şirkette 45 saatlik mesai süresinin aşılmadığını, davacının ücret alacaklarının da ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş göremezlik raporuna rağmen davalı tarafça iş sözleşmesinin devamsızlık gerekçesiyle haksız şekilde fesh edildiği, buna göre davacının ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bir kısım aylık ücret ve fazla ... ücreti alacağı ve kötüniyet tazminatı hakkı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalı vekilinin vekaletnamesinden davalı ... San. ve Dış Tic. Koll. Şirketinin ... yanında diğer ortağının ... olduğunun anlaşılması karşısında, kararda bu ortağın isminin gösterilmemesi sonuca etkili olmayan maddi hata kabul edilmiştir.

2.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Taraflar arasındaki ilişkide kötüniyet tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Belirsiz süreli iş sözleşmesinin taraflarca ihbar öneli tanınmak suretiyle ya da ihbar tazminatı ödenerek her zaman feshi mümkün ise de, bu hakkın da her hak gibi Medenî Kanun'un 2'nci maddesi uyarınca dürüstlük ve objektif iyiniyet kurallarına uygun biçimde kullanılması gerekir. Aksi takdirde fesih hakkının kötüye kullanılmış olduğundan söz edilir. Fesih hakkını kötüye kullanan işveren, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17'nci maddesi uyarınca, bildirim sürelerine ait ücretin üç katı tutarında tazminat ödemek zorundadır. Bahsi geçen tazminata uygulamada kötüniyet tazminatı denilmektedir.

Kötüniyet tazminatına hak kazanma koşulları ve tazminat miktarının hesaplanması açısından, 4857 sayılı Yasada önemli değişiklikler öngörülmüştür. Yasa'nın 17'nci maddesinin altıncı fıkrasının açık hükmü gereğince, iş güvencesi kapsamında olan işçiler yönünden kötüniyet tazminatına hak kazanılması mümkün değildir. 1475 sayılı Yasada, “işçinin sendikaya üye olması, şikâyete başvurması” gibi sebepler ileri sürülerek iş sözleşmesinin sonlandırılması, kötüniyetin varlığı açısından örnekseme biçiminde sayıldığı halde, 4857 sayılı Yasada genel anlamda fesih hakkının kötüye kullanılmasından söz edilmiştir. Maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, işçinin işvereni şikâyet etmesi, aleyhine dava açması veya tanıklık yapması nedenlerine bağlı fesihlerin kötüniyete dayandığı kabul edilmelidir. Tazminat miktarının belirlenmesi de Yasa ile açıklığa kavuşturulmuş, “kötüniyet tazminatının” ihbar önellerine ait ücretin üç katı tutarında olacağı belirtilmiş ve ayrıca ihbar tazminatının da ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Yasanın 17'nci maddesinin son fıkrasındaki düzenleme kötüniyet tazminatını da kapsamakta olup, bu tazminatın hesabında da işçiye ücreti dışında sağlanmış para veya para ile ölçülebilir menfaatler dikkate alınmalıdır (Yargıtay 9.HD. 12.6.2008 gün 2007/21422 E, 2008/ 15336 K). Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki iş sözleşmesi, davalı işverence davacının raporlu olmasına rağmen devamsızlık nedeniyle fesh edilmiştir. Davalı işveren vekili savunmalarında davacının ... raporundan haberleri olmadığını savunmuş olup bunun dışında işverenin sözleşmeyi kötüniyetli fesh ettiğine yönelik bir delil olmadığı halde Mahkemece kötüniyet tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.

4.Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi HMK'nın 297/2. maddesine aykırıdır.

5.Kararın hüküm fıkrasında 5 numaralı bentte hüküm altına alınan bakiye karar harcının davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulması yerinde ise de bu paranın ne yapılacağının yazılmaması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

6.Yeni kurulacak hükümde yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin değişeceği gözden kaçırılmamalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.