17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Şikâyet eden (üçüncü kişi) vekili, ... 6. ... Müdürlüğü’nün 2012/9077 sayılı Takip dosyasında yapılan 23.07.2012 günlü hacizde, bir başka takip dosyasında yapılan önceki tarihli haczin emsal alındığını, ancak anılan haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış olmasına rağmen dava konusu hacizde bu maddenin uygulanmayarak Mahkemece de takibin devamı yönünde ... verildiğini belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nnu 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ... verilmesini istemiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu haczin borçlunun adresinde yapıldığı, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine takibin devamı kararı verildiği, alacaklının bir başka takip dosyasında aynı yerde yapılan hacze dayandığı, ancak 02.06.2012 tarihli bu haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına ... verildiği, dava konusu hacizde de aynı maddenin uygulanması gerekirken sehven takibin devamı kararı verildiği, ancak bu koşullarda anılan Mahkeme kararının yok hükmünde kabul edilerek haczin İİK’nun 99. madde gereğince yapılmış sayılması gerektiği“ gerekçesi ile şikâyetin kabulüne haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ... verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu, üçüncü kişinin hacizde İİK’nun 99. maddesinin uygulanması isteğine ilişkin “şikâyet” başvurusu niteliğindedir.

Dava konusu haciz ile aynı yerde, ancak bir başka takip dosyasında yapılan 02.06.2012 günlü hacizde borçluya ait esaslı belgelerin ele geçtiği anlaşılmaktadır. Buna rağmen haczin, maddi yanılgı sonucunda İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılması kararlaştırılmıştır. Aradan 1,5 ay gibi kısa bir süre geçtikten sonra yapıldığı dikkate alındığında, dava konusu hacizde de İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü ile haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince yapılmış sayılması gerekmektedir. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan maddi ve hukuki yanılgı ile yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur. S O N U Ç :Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden alacaklıya geri verilmesine 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.