15. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Asıl dava, bir kısım inşaat işleri yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme cezası ve cezai şart alacağının tahsili; birleşen dava ise, aynı sözleşme nedeniyle alacaklarının tesbiti ve tahsili ile davaya konu ... parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerine TMK 853/3. Maddesi gereğince davacı lehine kanuni ipotek hakkının (Yapı alacaklısı ipoteğinin) kesin bir şekilde tescili talebine ilişkin olup; mahkemece, istinaf incelemesine konu 03.05.2019 tarihli ara kararı ile talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile birleşen dava davacısı . ... Ltd. Şti vekilinin TMK'nın 1011 maddesi uyarınca kanuni ipotek hakkının geçici tescili şerhi verilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararı davalı-birleşen dava davacısı şirket vekilince istinaf edilmiştir.

Davalı-birleşen dava davacısı . ... Ltd. Şti vekili istinaf talebinde özetle; talebin ihtiyati tedbir niteliğinde bulunduğu, şartlarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılarak, Tapu Sicil Tüzüğü 5/. Maddesi ve TMK. M.1011 uyarınca yapı alacağına ilişkin kanuni ipotek hakkının geçici olarak tescilini talep etmiştir.

Birleşen davadaki asıl talep, alacak yanında TMK'nın 853/3 maddesi gereğince yüklenici lehine kanuni ipotek haklarının tescili talebine ilişkin olup; tedbiren de TMK'nın 1011. maddesi uyarınca kanuni ipotek haklarının geçici tescili şerhi verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece karar gerekçesinde de belirtildiği üzere, geçici tescil şerhi talebi davayla ve esasa ilişkin yapılacak yargılamayla belirlenip hükmedilecek hususlardan olup tedbire konu edilemez. Mahkemece verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı-birleşen dava davacısı şirket vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2019 tarih ve 2018/552 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı-birleşen dava davacısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2.İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davalı-birleşen dava davacısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı-birleşen dava davalısı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 16/07/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.