17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak iddasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı borçlu ... aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2006/2565 sayılı dosyasından yürütülen takipte, borçlunun mahkeme ilamı (...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.,2008/409 K. sayılı) gereğince davalı 3.kişiden olan alacağının borca yeter kısmı üzerine haciz konulması için gönderilen 1.Haciz İhbarnamesine 3.kişi tarafından takas ve mahsup hakkı bulunduğu gerekçesiyle haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takas ve mahsup (istihkak) iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalının takas ve mahsup talebine ilişkin kesinleşmiş alacaklarını bildirmesi için verilen kesin süre gereğinin yerine getirilmediği, takas ve mahsup talebinde bulunduğu alacaklarının henüz kesinleşmediği ve bu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişinin takip dosyasından gönderilen 12.1.2009 tarihli 1.Haciz İhbarnamesine yapmış olduğu takas ve mahsup talebinin kaldırılmasına (istihkak iddiasının reddine) karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.447,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.