17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı Takip dosyasında yapılan 31.5.2002 günlü hacze konu prefabrik yapının mülkiyetinin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, takip borçlusu ile imzalanan kira sözleşmesinde, kiralanan fabrika binasının ıslahı kapsamında yapılacak prefabrik inşaatın müştemilatı ile birlikte kiralayana ait olacağının da kararlaştırıldığını, kira bedeli ödenmediği için borçlu hakkında başlatılmış icra takiplerinin bulunduğunu, imzalanan protokol ile kira alacağından feragat edilmesi karşılığında mahcuzun mülkiyetinin üçüncü kişiye terk edildiğinin kararlaştırıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili ve davalı (müflis borçlu şirket), istihkak iddiasının haczi öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediğini, mahcuzların borçluya ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davanın üçüncü kişi vekilinin yetkilendirdiği avukat tarafından açıldığı, ancak bu tarihte anılan vekilin Avukatlık Kanunu’nun 72/c maddesi uyarınca barodaki kaydının silinmiş olduğu, avukatlık yetkisi olmayan bir kişinin dava açamayacağı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesi tarafından, davacı tarafın sonradan açılan davaya icazet vermesi nedeni ile işin esasına girilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: “takip borçlusu şirketin iflas etmesi karşısında İİK’nin 193/2. maddesi uyarınca hakkındaki takiplerin düşüp, hacizlerin de ortadan kalktığı, bu durumda davanın konusunun kalmadığı, mülkiyetin tespitine yönelik genel mahkemede açılan davanın devam ettiği” gerekçesi ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.