23. Hukuk Dairesi

Davacılar vekilince iflasın ertelenmesi davası sonucunda mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın müdahiller ...Bankası, ... Bankası, ... ve ek kararın ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının ... vekilinin temyiz isteminin reddine, ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine,Denizbank vekilinin ek kararın temyizi isteminin reddi ile 09.12.2015 tarihli ek kararın onanmasına, ... Bankası ve Ekonomi Bankası vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı ... müdahil .... vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dairemiz 2016/331E. 2017/1976 K.sayılı ilamı davacıya 27.07.2017 günü tebliğ edilmesine karşın, 6100 Sayılı HMK'nın 103/1-e maddesi uyarınca iflas davaları Adli Tatil süresinde de görüleceğinden ve davacı vekilinin karar düzeltme talebinin İİK'nın 164. maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 07.09.2017 tarihinde verildiği, ancak davacı vekiline yapılan tebligatın açıklama kısmında “avukatın nerede olduğunun” yazılmamış olması sebebiyle usulsüz olduğu anlaşıldığından , karar düzeltme dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilmiştir. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.