15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 15.09.2015 tarihinde davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan, müvekkil ...’ın yolcu konumunda olduğu, ...’ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçla ...’ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkil kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde araç sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan kurallara riayet etmeyerek kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigortası ... poliçe numarası ile davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını, sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu ve tüm bu nedenlerle müvekkil için geçici işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkil için kalıcı işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 2.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının dava açmadan önce müvekkil şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuru yapması gerekirken doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olduğunu, dava konusu kazaya karışan müvekkil şirkete sigortalı... plakalı aracın maliki/işleteni ... olmakla, müvekkil şirketin zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı, mükerrer ödemelerden kaçınmak adına müvekkil şirkete sigortalı aracın işletenin davanın ihbar edilmesini gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğundan davanın aracın trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.ye ihbarı gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde 25.08.2016-2017 başlangıç ve bitiş tarihli ... No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığını, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, taraf kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil Şirket nezdinde ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu, teminatlarımız poliçenin ön yüzünde kayıtlı olup sorumluluğumuz genel ve özel şatlar dâhilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesi haricinde müvekkil şirkete herhangi bir belge gönderilmediğini, davanın tarafı ve davalısı olmadığımız için ihbar olunan müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulamayacağını ve tüm bu nedenlerle ihbar edilen olmaları sebebiyle aleyhlerinde bir işlem yapılmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...'ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davaya ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşıldı. Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.

Davacı vekili delil olarak; Adana Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. sayılı dosyası, Adli Tıp Raporu, hastane evrakları, kaza tespit tutanağı, iddialar, savunmalar, belgeler ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Adli Tıp Kurumu... Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan 23/05/2018 tarih ve 4669 sayılı raporda; ''15.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 IV (7.......40)A%44 x 1/10= %4,4 E cetveline göre: %3.0 (yüzdeüçnoktasıfır) meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği'' oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce dosyanın kusur ve tazminat hesabı yapılmak üzere uzman bilirkişilere tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişiler Aktüerya Uzmanı ... ve Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08/02/2019 tarihli raporunda; ''Davalı tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı aracın sürücü ...'ın davacının yaralanması ile neticelenen olayda %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... ve ... plakalı araç sürücüleri yaralanma ile neticelenen olayda kusursuz olduğu, davacı mağdur yolcunun olayda kusursuz olduğu, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararın 1.172,41-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyeti ile ilgili maddi zararın 33.418,86-TL olduğu, başvuru bakımından temerrüt tarihinin 15/11/2016 olarak belirlendiği, sigortalı aracın kullanım amacı hususi gözükmekte olduğundan davacının avans faizi talebine ilişkin takdirin Mahkemede olduğu'' kanaatiyle rapor etmişlerdir.

Davacı vekilinin 06/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.172,41-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 33.418,86-TL kalıcı iş göremezlik zararı üzerinden davasını ıslah ederek toplam 34.591,27-TL ye çıkarmıştır. Islah dilekçesi davalı vekiline e-tebliğ mazbatası ile tebliğ edilmiştir.

Tarafların beyanları, ATK raporu, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kaza sonucu yaralandığı, araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu bulunduğu, aracın davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırıldığı, buna göre sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 23/05/2018 tarih ve 45708 sayılı kararıyla maluliyet oranının tespit edildiği, aktüerya bilirkişisi raporuyla davacının nihai zararının tespit edildiği, davacının hesap edilen 33.418,86-TL sürekli iş göremezlik ve 1.172,41-TL geçici iş göremezlik zararı toplamı üzerinden davasını ıslah ettiği, davalı tarafın hatır taşıması sebebiyle indirim ayrıca müterafik kusur sebebiyle de indirim talep ettiği, davacı araçta karşılıksız taşındığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, Yargıtay yerleşik uygulaması gereği bulunan tazminattan %20 indirim yapılmasına, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusuru bulunduğu, Yargıtay yerleşik uygulaması gereği bulunan tazminattan %20 indirim yapılmasına, daha önceden başvuru bulunduğundan temerrüt tarihinin 15/11/2016 olarak alınmasına ancak ticari araç bulunmadığından yasal faiz uygulanmasına ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1.172,41 TL geçici iş göremezlik zararının 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

20.051,32 TL sürekli iş göremezlik zararının 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.449,79-TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 107,00-TL ıslah harcı toplamı 138,40-TL'den harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.311,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 107,00-TL ıslah harcı toplamı 138,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 319,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.819,20-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.116,18-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.HMK. 333. md.uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talepleri halinde davacıya iadesine, Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.