17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan işyerinin, davalının bakım ve kontrolle yükümlü olduğu ... Deresi'nin taşması sonucu hasar gördüğünü, hasar tutarının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 11.015,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili idarenin dereleri ıslah görevi bulunmadığını, derenin söz konusu işletmenin bulunduğu kısmında müvekkili idarece herhangi bir ıslah çalışmasının yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.01.2013 gün ve 2012/395-2013/662 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 11.015,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05/12/2007 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 723,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.