(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14461 E.  ,  2013/15153 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, otel olarak işletilen binanın alt katının bir kısmı bölünerek otelden ayrılıp, dükkan olarak davalıya kiraya verildiğini, bu nedenle otelin lobisiz olarak kullanıldığını, zamanla otelin lobisine ihtiyaç duyulduğunu, kiralananın tahliye edilmesi için ihtarname keşide ettiklerini, ancak tahliye edilmediğini belirterek ihtiyaç nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, otelin kapasitesine uygun lobisinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ihtiyaç iddiası kanıtlnamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre, davacının işlettiği otelin halen 4 m2'lik alana sahip lobisinin bulunduğu, zemin kattaki taşıyıcı olmayan duvarın kaldırılarak kiralanan yerin otelin lobisi olarak kullanılmasının mümkün olduğu ve otelin lobiye ihtiyacının bulunduğu anlaşılmaktadır. Kiralananın tapuda dükkan olarak gösterilmesi ve uzunca bir süredir dükkan olarak kullanılması, ülkedeki ekonomik ve sosyal gelişmeler karışısında davacının otel işletmesi açısından kiralanana olan ihtiyacının varlığını ortadan kaldırmaz. Mahkemece,tüm bu tespitler göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.