(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13897 E.  ,  2013/15103 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından başlatılan icra takibinde 2005 yılından 2009 yılına kadar ödenmeyen kira bedelleri toplamı olan 12.500 TL alacağın tahsili istenmiş, davalının borca itirazı üzerine açılan davada davalı, kira bedellerini davacıya elden ödediğini beyan etmiştir. Mahkemece, davalının davaya konu taşınmazı hissedarlarından ...'den kiraladığı, hissedarlar arasındaki fiili taksime göre, davacının takibe konan kira alacaklarını dava dışı ...'e ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/458 esas sayılı dosyasında, ..., ..., ... tarafından ... aleyhine ecrimisil istemine ilişkin açılan davada tanık olarak beyanı alınan davalı ..., kira bedellerini elden ve nakit olarak ...'e ödediğini beyan etmiş, mahkemece dava konusu taşınmazı davacı ...'in kiraya verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Aynı yerle ilgili bu mahkeme kararı ile dava konusu taşınmazın davacı tarafından kiraya verildiği hususu kesinleştiği gibi, davalının da davacının kiracılık sıfatına itirazı yoktur. Davalı kira bedelini davacıya elden ödediğini iddia etmiş ise de bu iddiasını kanıtlayamamıştır.Bununla birlikte cevap dilekçesinde "tüm yasal deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre davalıya, kira parasının ödendiğine ilişkin davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.