(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3784 E.  ,  2013/15515 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağı, hor kullanma, elektrik ve su fatura bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2010/Ekim ayı dahil 2011/Ocak ayına kadar olan kira paralarını ödemediğini, davalının kiralananı tahliye ettiğine ilişkin yaptığı itiraz üzerine 17.01.2011 tarihinde kiralananda tespit yaptırdıklarını, tespit sırasında kiralananın kapısının çilingir marifetiyle açıldığını, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda hor kullanma bedelinin 1.955 TL olarak belirlendiğini, ayrıca davalının kira dönemi kapsamındaki elektrik ve su borçlarını ödemediğini belirterek 3.250 TL kira alacağı, 1.955 TL hor kullanma ve eksik demirbaş bedeli, 267,65 TL elektrik ve su tüketim bedeli ile 1.886 TL tespit masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili kiralananın bir ay öncesinden haber verilerek 11.01.2010 tarihinde tahliye edildiğini, davacının tahliye tarihinden sonraki kira paralarını istemekte haksız olduğunu, tahliye edilirken evin temizliğinin yapıldığını, tahliyeyi müteakip taşınmaza kiralık ilanlarının asıldığını, hor kullanma ve zarar iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tahliye ve teslim olgusunun davalı tarafından yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesi ile kira alacağı, elektrik ve su kullanım bedelleri ve hor kullanma tazminatına yönelik olarak 5.742 TL alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir

2.Taraflar arasındaki kira sözleşmesi11.05.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Davalı kiralananı bir ay öncesinden haber vererek 11.01.2010 tarihinde tahliye ettiğini savunmuş ise de, tahliye ve teslim olgusu birer maddi vakıa olmakla birlikte sözleşmenin feshine yönelik hukuki sonuç doğurduğundan bunun ne şekilde ispatlanacağı hususu, yıllık kira bedelinin tutarı esas alınmak suretiyle belirlenmelidir. Somut olayda taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmelerindeki yıllık kira tutarı senetle ispat sınırının üzerinde olup davalı savunmasında belirttiği tarih itibariyle kiralananı tahliye ve davacı kiralayana teslim edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayabilmiş değildir. Ne var ki davacı kiralananda 17.01.2011 tarihinde delil tespiti yaptırmıştır. Bu durumun bir sonucu olarak tespitin yaptırıldığı tarih itibariyle kiralananın fiili hakimiyeti davacıya geçmiş kabul edileceğinden, davacının 2011/Ocak ayı kira alacağının bu durum nazara alınarak hesaplanması gerekir. Mahkemece bu husus nazara alınmaksızın davacının kira alacağına yönelik istemin yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.