3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 6.778,52 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacılar ... ve ...'in babaları olan murislerinden intikal eden ve davalı bankada bulunan paranın hisselerine düşen miktarını diğer davalı ...'in bankadan çektiğini, davalı olan ...'nin murisin resmi nikahlı eşi olduğu oysa davacıların anneleri olan ...'un ise murisin gayrı resmi eşi olduğu, davalının isim benzerliğinden faydalanarak davacıların hisselerine düşen parayı aldığı iddia edilerek, davacıların hisselerine düşen 6.778,52 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılara duruşma gün ve saatini bildirir davatiye usulune uygun tebliğ edilmiş fakat davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmaya gelmemişler ancak, yargılama sırasında davalı bankanın gönderdiği 20.12.2011 tarihli yazıyla, davalı ...'in vekalet etmiş olduğu ...'in ...'a teslim edilmek üzere ...'in hesabına 07.07.2011 tarihinde 6.800 TL aktarmış olduğu bildirilmiştir.Mahkemece, yargılama devam ederken dava konusu alacağın davacılara ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, başkaca hüküm kurulmasına yer olmadığına, haksız işlemleri nedeni ile davalılar bu davanın açılmasına neden olduklarından, davalıların ayrı ayrı takdiren 500,00 er TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 6100 sayılı HMK'nun 329. maddesi : ''(1) Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur. (2) Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.'' şeklindedir.

Anılan maddeye göre, davalı hakkında disiplin para cezası uygulanmasının ön koşulu, davalının kötüniyet sahibi olmasıdır.Davalılar her ne kadar davaya cevap vermemiş de olsalar davalı banka keşide ettiği 20.06.2011 tarihli ihtarname ile diğer davalı ...'e veraset ilamındaki isim benzerliği nedeniyle sehven ödeme yapıldığını belirterek ödemenin iadesini talep etmiş, yine diğer davalı ... ise yargılama sırasında kendisince tahsil edilen miktarı bankaya 20.06.2011 tarihinde iade etmiştir.

O halde mahkemece davalıların kötüniyeti açıkça belirlenmeden HMK'nun 329. maddesinde öngörülen disiplin cezasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.