15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada işin ayıplı yapıldığı ileri sürülerek işçilik bedeli olarak ödenen 1.370,00 TL'nin istirdatı istenmiştir. Islahla ayıbın giderilme bedeli 2.975,00 TL davaya eklenmiş, böylelikle talep 4.375,00 TL'ye çıkartılmıştır. Mahkemece dava kısmen kabul edilerek 2.632,60 TL ayıbın giderilme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş ve hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüştür. Dava dilekçesinde talep edilen işçilik bedeli için yasal faiz talep edildiği halde, ıslah dilekçesiyle davaya eklenen ayıbın giderilme bedeli için faiz istenmemiştir. Mahkemece dava ve ıslah dilekçesindeki taleplerle bağlı kalınarak hüküm altına alınan bedelin işçiliğe karşılık gelen 250,00 TL'sine dava tarihinden faiz yürütülmesi, malzeme bedeline karşılık gelen 2.382,60 TL'sine ise faiz yürütülmemesi gerekirken bir ayrım yapılmadan tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.