15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Davacı, davalı ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında yapılan sözleşme uyarınca inşaat olunan otelin elektrik işlerini yaptığından bahisle bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiş, mahkemece savunma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamadığından reddedilmiş olduğuna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesince davanın husumet yokluğundan reddi nedeniyle davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden nisbi vekâlet ücreti takdiri doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Ne var ki düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.