10. Hukuk Dairesi

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26 ncı maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken,.....’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere” ibarelerinin Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, kanundan doğan, kendine özgü, sigortalı veya hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüştüğü ve ilk sosyal yardım zammını da içeren ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığının talep edilebileceğine ilişkin Mahkemenin yaklaşımı yerinde ise de; ilk peşin değerli gelir 6708,02 TL olup, tazmin sorumlusunun %60 kusuruna isabet eden 4024,81 TL ile tedavi ve geçici işgöremezlik ödeneğinin kusur karşılığı olan 3087,21 TL’nin toplamı 7112,02 TL’ye hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, artışların da katıldığı gelir esas alınarak, fazla tazminata hükmedilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

2.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” kuralı öngörülmüş olup, tarifedeki kuralın “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci ./.. -2- kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” kısmının, ..... Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih,.....sayılı Kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan “hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” şeklindeki açık yasal düzenleme uyarınca, karar tarihindeki tarife hükümleri gereği, kabul edilen tazminat miktarı esas alınarak, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması; Ayrıca, karar tarihine göre eksik harca hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; açıldığı tarihteki mevzuat ve içtihatlara uygun olan davada, anılan iptal hükmünden kaynaklanan red nedeniyle, tarafların sorumluluğu bulunmadığı için davacı Kurum’un davada haksız çıkan taraf olarak nitelendirilip bu sebeple reddedilen kısım nedeniyle vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmesi olanağının bulunmadığı; Yine yönü gözetilerek karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün rücu alacağına ilişkin birinci paragrafında yazılı “davanın kabulüne” sözcükleri silinerek yerine, “davanın kısmen kabulüne” sözcüklerinin, “7608,95 TL” rakamları silinerek yerine, “7112,02 TL” rakamlarının, paragraf sonuna “davacının fazlaya ilişkin isteğinin reddine” sözcüklerinin; harca ilişkin ikinci paragrafında yazılı “417,73 TL” rakamları silinerek yerine, “422,45 TL” rakamlarının; davacı lehine avukatlık ücretine ilişkin altıncı paragrafında yazılı “1100,00 TL” rakamları silinerek yerine, “853,44 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......