21. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne, işçilik alacaklarının açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının davalı işyerinde 01.11.2004-22.12.2006 tarihleri arasında 1000 lira ücretle geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen; 22.12.2006 tarihinden itibaren 1300 lira ücretle çalıştığı halde asgari ücretle çalışmış gibi davalı Kuruma bildirilen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının, davalı işverenin ibraz ettiği 2006 yılı Aralık ayına ilişkin imzalı ücret bordrosunda, 10 gün çalıştığının kayıtlı olduğu, imzaya itiraz edilmediği gibi aksine yazılı delil de ibraz edilmediği anlaşıldığından davacının ücret bordrosunda gösterilen kadar çalıştığının kabulü gerekirken, 21.12.2006 tarihine kadar çalıştığının kabulüne karar verilmesi, ayrıca alacak davası bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği için 660 Lira vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi yerinde ise de hizmet tespiti davası bakımından 1320 lira yerine 400 lira vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.