21. Hukuk Dairesi
21. Hukuk Dairesi 2014/14683 E. , 2014/21841 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı şirket vekili ve davalı ...'nun tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, davacının 01/03/2003-26/01/2006 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın kabulü ile davacının ...'ya ait 1006300 Sicil no'lu işyerinde; 01/03/2003-31/03/2003 tarihleri arasında 30 gün, 01/04/2003-30/06/2003 tarihleri arasında 90 gün, 01/07/2003-18/12/2003 tarihleri arasında 168 gün, 2004 yılı 2. döneminde 90 gün, 2004 yılı 3. döneminde 90 gün, 01/01/2005-24/03/2005 tarihleri arasında 84 gün, ... Kereste Ahşap Panel Dekoratif Orm. Ürn. San. Tic. İthalat İhracat Ltd.Ştn'e ait 1025504 sicil no'lu işyerinde; 25/03/2005-08/11/2005 tarihleri arasında 224 gün, 01/01/2006-05/01/2006 tarihleri arasında 5 gün asgari ücret ile çalıştığı ve kuruma bildirilmeyen sürelerin bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil eden davalı SGK yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve davacının 2004 yılı 2. dönemde 60 gün bildiriminin yapılmasına ve 2004 yılı 3. dönemde hiç bildiriminin bulunmamasına rağmen 2004 yılı 2. dönemde 90 gün ve 2004 yılı 3. dönemde 90 gün eksik olan hizmetinin tespitine karar verilmiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,
HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1-A bendinde yer alan “2004 yılı 2. döneminde 90 gün” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “2004 yılı 2. döneminde 60 gün” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve “2004 yılı 3. döneminde 90 gün” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “2004 yılı 3. döneminde 120 gün” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2.Hükme yeni bir bent eklenerek “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.320,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ....'ne ve ...'ya yükletilmesine, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
