20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Taraflar arasında görülen velayet davası sırasında davacı tarafından 30.01.2013 havale tarihli dilekçe ile "...mahkemenin dilekçelerini ve sağır dilsiz olan çocuğun özel durumunu dikkate almadığı, yavaş davranıldığı, çocuğun menfaati için önlem almadığı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Asuman Ulaş (36067)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...ileri sürülen sebeplerin reddi hâkim talebini haklı kılacak, hâkimin tarafsızlığından şüpheye düşürecek ve sağlıklı karar vermesini etkileyecek nitelik ve ağırlıkta olmadığı..." gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca reddeden tarafın 594,30.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 10/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.