17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Çorum 1.İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı takip dosyasından 11.8.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece haciz yapılan işyerinin davacı adına olduğu, borçlu ile ilgisinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dairemizin 26.6.2012 gün ve 2012/5011-8192 sayılı ilamıyla davacı 3.kişi ile borçlunun baba oğul olduğu, haciz sırasında davacının eşi ve annesinin hazır bulunduğu dava dışı, aile şirketinin haciz adresinde faaliyet gösterdiği, borçlu ile davacının aynı yerde ticari faaliyette bulundukları, mülkiyet karinesinin davalı alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekili- nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.