17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 34.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, 11.10.2010 tarihinde haczedilen malları borçludan satın alındığını ancak adresin borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ve borçlu şirket arasında danışıklı işyeri devri bulunduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, haciz yapılan adresin borcun doğumundan sonra davacının faaliyette bulunması ve hacizli malların borçlu tarından davacıya yapılan satışı danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı 3.kişi veki- linin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 81,15 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.