23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat sektörü alanında faaliyette bulunduğunu, şirketin borca batık olduğunu, 05.03.2015 tarihi itibari ile iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, davacı şirketin iyileştirme projesinde yer alan işlerin yürütüldüğünü ve sonuçlandırılması için süreye ihtiyacı olduğunu ileri sürerek iflas erteleme kararının 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre şirketin borca batıklık halinin devam ettiği, bilirkişi ve kayyım raporlarında borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığının belirtildiği, elindeki işlerin dahi devredildiği, borca batıklıktan kurtulabilecek yeni işler olmadığı gerekçesi ile iflas ertelemenin uzatılması talebinin reddine davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.