3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 4000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalı ile davacı arasında 04.10.2008 tarihinde tekne satış sözleşmesi yapıldığını, davalıya 4000 TL ve 14000 TL bedelli iki adet çek verildiğini, davalının çeklerin tahsilinden sonra teknenin satışını vermeyi taahhüt ettiğini, davacının 4000TL'lik çeki süresinde ödediğini, ikinci çekin bedelini ödemek için hazır ettikten sonra davalıya noterden ihtarname göndererek tekneyi teslim etmesini ve satışını vermesini, aksi halde sözleşmeyi feshederek peşinatın iadesi ve çekin iptali davası açacağını ihtar ettiğini, davalının ihtarnameye cevabında tekneyi davacının elamanı olduğunu iddia ettiği ...'a teslim ettiğini bildirerek, irsaliyeli faturayı tebliğe gönderdiğini, davacının faturayı iade ettiğini, ihtarnamede belirtilen İsmail Toygar'ında elamanı olmadığını, teknenin davacı tarafından teslim alınmadığını, bu nedenle davalıya ödediği 4000 TL'nin yasal faiziyle tahsilini dava ve talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.Mahkemece; davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmede her iki çekin tahsilatından sonra teknenin satışının yapılacağının kararlaştırıldığı, ancak 14000 TL bedelli çekin ödenmediği ve iptali için dava açıldığı, buna göre halen ayakta olan anlaşma uyarınca davacının satış bedelinin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Borçlar Kanunun 182/2.fıkrasında “hilafına senet veya mukavele mevcut değilse satıcı ile alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle mükelleftir” hükmüne amirdir. Somut olayda taraflar arasında düzenlenen 04.10.2008 tarihli sözleşmede çeklerin tahsilatından sonra davalının teknenin satışını vermeyi taahhüt ettiği belirtilmiş ise de; davalı tarafından davacıya gönderilen 19.12.2008 tarihli ihtarnamede teknenin davacının çalışanı ...'a teslim edildiği, dolayısıyla teslim vakıasının yerine getirildiği iddia edilmektedir. Ne var ki davacı teslim vakıasını kabul etmemektedir. Davalı teknenin davacıya teslim vakıasını ispat külfeti altındadır. Ancak davalı, tekneyi teslim ettiğini ispatlayamamıştır. Bu durumda davalının, sözleşmede belirtilen edimini yerine getiremediği için davacının davalıya ödediği 4000 TL'yi talep hakkı bulunmasına rağmen yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.