17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından haczedilen aracın müvekkiline ait olduğunu, isim benzerliği nedeni ile haciz konulduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, takibin davacı şirkete karşı yapıldığını, ödeme emrinde borçlu şirket isminin sehven eksik yazıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece takip borçlusu olarak ismi geçen davalı şirketin ünvanını taşıyan bir şirket olmadığı, ünvan benzerliği nedeniyle davacı 3. Kişiye ait aracın kaydına haciz konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar, dairemizin 28.10.2010 gün ve 2010/2533-8991 sayılı ilamıyla takip borçlusunun isminde hata yapıldığı, ödeme emri tebligatını borçlu vekili sıfatıyla alan ve borçlu adına mal beyanında bulunan kişinin davacı 3. Kişinin de vekili olduğu, bu kişi tarafından mal beyanında bulunulduğu, ortakları, faaliyet alanları ve adreslerinin aynı olduğu, aralarında alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla yapılan danışıklı işlem bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.