8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi 2010/5983 E. , 2011/2796 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
...ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının görev yönünden reddine dair Sivrice Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.2010 gün ve 13/55 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Hüküm, davalı Hazine vekilince, avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğine ve davalı taraf yargılama oturumlarında avukat ile temsil olunduğuna göre görevsizlik kararı verilinceye kadar yapılan giderlerin ve avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece nazara alınması ve davacıya yüklenmesi gerekir. Bu ilke 24.5.1945 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararıyla da benimsenmiştir. Bu bakımdan, mahkemece davalı Hazine yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi hükümleri uyarınca, avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta, görevli mahkemece hükme bağlanması yönünde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Davalı Hazine vekilinin buna ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle yerel mahkeme kararının avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
