10. Hukuk Dairesi

Davacı, yurt dışında ........ Vatandaşı olarak geçen 23.10.1990-31.12.2004 tarihleri arası süreyi 3201 sayılı Yasaya göre borçlanabileceğini,....... çalışma başlangıcı olan 23.10.1990 tarihinin ......’de sigorta başlangıcı olarak alınmasını, borçlanmanın SSK’ya yapılmasını ve 506 sayılı Yasa hükümlerine göre emekli olması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, borçlanma ve sigorta başlangıcına dair davacı istemlerinin kabulüne karar verilirken; diğer istemlerin ise, reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Mahkemenin, henüz yapılmış bir borçlanma işlemi bulunmadan, sigorta başlangıcına ilişkin kabulü yerinde değildir.

07.04.1969 tarihli resmi gazetede yayımlanarak 01.10.1969 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren......arasında imzalanan ........uzun vadeli sigorta kollarından olan “Yaşlılık,Malullük ve Ölüm(aylıklar)” başlıklı üçüncü bölüm ikinci kısım ikinci fasılda düzenlenen konuya ilişkin 21’inci madde hükmü ise “..b) Bir kişi Türkiye’de sigortalı olmadan önce Avusturya mevzuatına göre emeklilik sigortasına tabi olmuş ise, Türk mevzuatının uygulanmasında Avusturya’daki sigortalılığın başlangıcı, sigortaya ilk giriş tarihi olarak kabul edilir.” hükmüne yer vermiştir.

Ancak, anılan sözleşme hükmünün uygulanabilmesi; davacı tarafa yöntemine uygun şekilde verilecek mehille, Avusturya emeklilik sigortasına tabi olunan 23.10.1990 tarihini içerecek şekilde ve borçlanma talep tarihindeki şartlar çerçevesinde yurt dışı borçlanması, 5510 sayılı Yasanın 4/1-b madde kapsamında öngörülen sigortalılık niteliğinde olmak üzere, usulünce sağlanmalı ve borçlanmanın varlığı halinde, sigorta başlangıcına hükmedilmeli ve tahsis koşullarının varlığı irdelenmelidir. ./.. -2-

Kabule göre de, her iki taraf yararına hükmedilen vekalet ücreti, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan tarife hükümleri gereğince 1.320,00 TL olduğu halde, hatalı şekilde 1.340,00 TL üzerinden hükmedilmesi ayrıca isabetli görülmemiştir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı ile davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.