3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 4.225,78 TL'nin tahsilat tarihinden itibaren yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihinde davacı şirkette şoför olarak çalışan davalının, yapılan iş sözleşmesi ile 04-06-12.05.2011 tarihli nakliyeleri gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini ancak davalının nakliyeler sonucunda tahsil edilen fatura bedellerini davacı şirkete iletmediğini belirterek 4.225,78 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen faturaların davalı tarafından tahsil edilip davacıya ödenmesi konusunda herhangi bir sözleşme mevcut olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hukuksal nitelikte, işçi ve işveren arasındaki alacak davasıdır. Bu itibarla, 1475 sayılı İş Kanunun 1.maddesine ( yeni 4857 sayılı yasanın 1.maddesi) göre ve 4.maddesi gereğince de istisnalardan olmaması nedeniyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1.maddesi doğrultusunda davacı tarafından açılan alacak davasına, İş Mahkemesinde bakılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilip davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece yargılamanın tüm aşamalarında re'sen nazara alınır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.