10. Hukuk Dairesi

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı avukatının tüm, davacı ... avukatının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.) Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesidir; bu tür rücu davalarında faiz başlangıcı, gelirler yönünden onay, giderler yönünden sarf ve ödeme tarihleri olmasına karşın, bir kısım talebin kusur karşılığı için “ıslah” gününün faiz başlangıcına esas alınması, ıslah tarihinin dahi hatalı yazılması; bununla birlikte 17.05.2012 tarihli duruşmada tefhim edilen kısa karar ile “4237,30 TL” ‘nın tahsiline karar verilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında talebi aşarak açık maddi hata sonucu “4337,30TL”nın tahsiline dair yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz sebeplerine göre bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3'üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. ./.. -2-

S O N U Ç : Hükmün (1) numaralı bendinin tamamen silinerek yerine, “12.178,60 TL kurum zararının gelirler için onay, masraflar için sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....