12. Hukuk Dairesi

 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlu belediyeye ait Urla İlçesi, Hacıisa Mah. 1051 ada 107 parseldeki bağımsız bölümlere haciz konulmuş olup; borçlu belediyece, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici HT İnş.Tur.Reklam Tic.Ltd Şti-Etaş Elektrik Tesisleri A.Ş. ortak girişiminin payına düşen bağımsız bölümler üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinde bulunulmuş, mahkemece şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar  verilmiştir. 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.  Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde “fiilen” kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda, haczedilen  taşınmazların kamu hizmetinde kullanıldığı kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de; bu taşınmazlar, dosya içerisinde mevcut 19.03.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edildiğine göre, kamu hizmetinde fiilen kullanıldığının kabulü mümkün değildir. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.