5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılmak suretiyle davalı idareye devredilen, ancak; imar planları değiştirilerek 3. şahsa satılan taşınmazla ilgili kamulaştırma işlemlerinin yok sayılarak, davacılara ödenen kamulaştırma bedeli düşüldükten sonra kalan yerin gerçek değerinin hesaplanarak davalı idareden tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 20.03.2012 günü, temyiz eden davalı idare vekilleri Av. ... Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -

Dava, kamulaştırılmak suretiyle davalı idareye devredilen, ancak; imar planları değiştirilerek 3. şahsa satılan taşınmazla ilgili kamulaştırma işlemlerinin yok sayılarak, davacılara ödenen kamulaştırma bedeli düşüldükten sonra kalan yerin gerçek değerinin hesaplanarak davalı idareden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın tamamının 1/1000 ölçekli imar planında spor tesisleri alanında kaldığından davacıların da talebi üzerine 17.03.1998'de kamulaştırılmasına karar verildiği, davacıların paylarına düşen 75.530,48-TL karşılığı davalı idareyle anlaşmaya vardıkları ve 2942 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince davacıların hisselerinin satış suretiyle ... Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davaya konu taşınmazın anlaşma yoluyla kamulaştırıldığı ve ferağ verilmek suretiyle davalı idare adına tapuya tescil edildiği sabittir. Bu nedenle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca taşınmaz maliki ile varılan uzlaşma sonucu yapılan kamulaştırmalara karşı dava açılamayacağından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının, istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin, karşı tarafa yükletilmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.