içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ---------Parsel 1-2-3' de kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak 17.09.2014 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Arsa Satışı Karşılığı Hasılat Paylaşım Esaslı Sözleşme “ akdedildiğini, tüm maliyeti davalıya ait olmak üzere inşaat yapılması ve bu inşaatın yapımı neticesinde oluşan daire ve dükkanların satılarak hasılatın paylaşılmasının taahhüt edildiğini, sözleşmenin tamamlanamadığı durumlarda cezai şart bedelinin kararlaştırıldığını belirterek; 120.000 USD'lik cezai şart bedeli alacağının fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında---------- kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak 17.09.2014 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Arsa Satışı Karşılığı Hasılat Paylaşım Esaslı Sözleşme “ akdedildiğini, anılan sözleşme gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, sözleşmenin feshi talebiyle, İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin --- sayılı dosyadan ikame edilen davanın kabulüne karar verilmiş olsa da, dosyanın halen istinaf incelemesinde olup kesinleşmediğini belirterek; davanın İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin --- sayılı dosyasının kesinleşmesine kadar bekletici mesele yapılmasını, İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1074 E sayılı dosyadan Bozma kararı verilmesi halinde davanın reddine, onama kararı verilmesi, halinde ise yukarıdaki açıklamalar gereğince, davanın kısmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça talep edilen cezai şarttan davacının kısmen yada tamamen sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarına ilişkin tazminat isteminden ibaret olduğu tespit edildi.

Davacı vekili 25/09/2019 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat nedeniyle reddine,

2.Karar harcı 44,40-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.564,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.520,51-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı dikkate alınarak vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5.Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. Maddesi gereği davacı tarafa iadesine, İlişkin olarak davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.