15. Ceza Dairesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın 765 sayılı TCK’nın 504/3, 80, 522/1, 523. maddeleri gereğince cezalandırılmasına,

CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca denetim süresine tabi tutulmasına dair Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/04/2009 tarih, 2009/21 Esas, 2009/86 Karar sayılı kararının, 11/06/2009 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde, 01/10/2009 tarihinde yeniden işlediği ikinci suçtan dolayı sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK'nın 231/11. maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ilişkin Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/12/2014 tarih, 2014/270 Esas, 2014/280 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümle ilgili İstanbul 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 20/05/2014 gün, 2014/232 Esas, 2014/784 Karar sayılı ilamıyla yapılan ihbar üzerine hükmün açıklandığı, ancak ihbara konu olan kararda sanık hakkında TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca hüküm kurulduğunun anlaşıldığı, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nun 191. maddesinin 5. fıkrasında, "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanması, 4. fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" şeklinde düzenleme getirmesi ayrıca aynı Kanun'la 5320 sayılı Kanun'la eklenen geçici 7/2. maddesi uyarınca koşulları oluştuğu takdirde "Davanın düşmesi" ve "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle lehe olan bu düzenleme ve TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzümu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.