23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı tarafça kredi sözleşmesine dayanılarak aleyhine icra takibi yapıldığını, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, 30.09.2002 tarihli kredi sözleşmesindeki borcun zaman aşımına uğradığını, davalı kooperatife borcu olmadığını ileri sürerek, icra takibine konu toplam 3.175,54 TL yönünden davalı tarafa borcu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre, davacının üyesi olduğu Tarım Kredi Kooperatifinin 2001-2002 yıllarında başkanlığını yapan . ..'in davacı da dahil olmak üzere birçok ortağın imzalarını taklit ederek adlarına kredi çektiği, bu nedenle ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde zimmet suçundan dolayı dava açıldığı, yargılama sırasında sanık ...'in ölümü nedeniyle kamu davasının düşmüş olduğu, takibe konu 18.09.2001 günlü borç senedindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, borç senedinde yazılı vadenin 30.09.2002 olmasına rağmen 7 yıl sonra icra takibi yapılmış olduğu, bu nedenle davacının takibe konu senet nedeniyle davalı kooperatife borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.