23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu ve hacizleri önceki tarihlerde konulmuş bulunan, ...

5.İcra Müdürlüğü’nün 2000/1546 ve 2000/1571 sayılı takip dosyalarına pay ayrılmadığını, bu takiplere, henüz TMSF’ye devredilmeden önceki tarihte ilgili bankalarca başlandığını, alacakların TMSF’ye devredilmesi ile kamu alacağı vasfını kazandığını, temlik suretiyle alacaklı sıfatının müvekkiline geçtiğini, 5411 sayılı Yasa’nın 141. maddesine göre Fon alacakları için zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu ve İİK’nun 106 ve 110. maddelerindeki sürelerin uygulanmayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ...

5.İcra Müdürlüğü’nün 2000/1546 ve 2000/1571 sayılı takip dosyalarına pay ayrılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, varlık yönetim şirketlerine tanınan ayrıcalıkların 5411 sayılı Yasa’nın 143/2. madde ve fıkrasında sınırlı olarak sayıldığını, temlik işleminin şikayetçiye imtiyaz hakkı vermediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikâyetçi takibinin İİK. Hükümlerine göre yapıldığı ve haczin düştüğü, şikâyetçinin derdest haczinin de bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.