21. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 13/02/2009-12/07/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 13.02.2009 - 12.07.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin kız öğrenci yurdu olduğu, ... sicil numaralı davalı işyerinde 30.06.2010 tarihinde Kurum müfettişlerince teftiş yapıldığı, yapılan teftişte davacının çalıştığının tespit edildiği, davalı işyerinden davacı adına 22.12.2009 – 12.07.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının müfettiş incelemesinden sonra Kuruma bildirildiği, 13.02.2009 – 21.12.2009 tarihleri arasında gerek davalı işyerinden gerekse de başak işyerinden davacı adına bildirimin olmadığı görülmüştür.

Somut olayda; davacı tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, davalı işyerinin öğrenci yurdu olması ve yurtta kalanların ve yurt çalışanlarının ilgili emniyet amirliğine bildirilmesi gerektiği halde bu konuda araştırmanın yapılmadığı, davacının aşçı olarak çalıştığını iddia etmesi karşısında bu meslekle ilgili sertifikalarının ve belgelerinin olup olmadığının sorulmadığı, yine aşçı olarak çalışan kişilerin işe başlamadan önce ve belli aralıklarla portör muayenesine tabi tutulması gerektiği halde bu muayenenin yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, ilgili Emniyet Müdürlüğü ile yazışma yapılarak, dava konusu dönemde davacının çalıştığını iddia ettiği yurtta çalışan olarak bildirilen kişilerin listesinin getirtilmesi, aşçı olduğunu iddia eden davacının buna dair sertifika ve belgelerinin olup olmadığının davacıya sorulması, davacının işe başlamadan önceki ve çalıştığı dönemdeki portör muayenesine ilişkin belgelerin getirtilmesi, kolluk aracılığıyla işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.