10. Hukuk Dairesi

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

29.04.2010 tarihinden 08.08.2011 tarihine kadar ki sürenin büyük kısmında istirahat raporlu olan davacının geçici işgöremezlik isteğinin, davalı Kurum tarafından, raporlar arasında boşluk olan dönemlerde çalışılmadığı gibi, bu dönemlere ilişkin istirahat belgesinin de sunulmadığı gerekçesi ile reddedildiği; Mahkemece de, 29.04.2010 – 08.08.2011 tarihleri arasında istirahat raporu düzenlenmeyen bir kısım dönemler için davacının hastaneye giriş kaydının bulunmadığı, buna göre hastaneden verilen kontrol randevu tarihlerinde davacının kendisinin hastaneye gitmediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanunun geçici işgöremezlik ödeneği düzenleyen 18. maddesinin “b” bendine göre, “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 inci madde kapsamındaki sigortalılardan hastalık sigortasına tabi olanların hastalık sebebiyle iş göremezliğe uğraması halinde, iş göremezliğin başladığı tarihten önceki bir yıl içinde en az doksan gün kısa vadeli sigorta primi bildirilmiş olması şartıyla geçici iş göremezliğin üçüncü gününden başlamak üzere her gün için, …. geçici iş göremezlik ödeneği verilir.”

Davacının, hastalığın başladığı tarihten önceki bir yıl içinde 90 günden fazla prim ödemesi vardır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 29.04.2010 tarihinden başlayarak istirahat raporları alan davacı sigortalının, hastane tarafından kontrol için çağrıldığı bazı tarihlerde hastaneye gidemeyip, kısa süre sonra giderek, hastalığının devam etmesi nedeniyle yeniden istirahat raporunun verildiği, rapor tarihleri arasında kısa süreli boşluklar bulunduğu, bu durumda geçici işgöremezlik ödeneğine hak kazanıp-kazanamayacağına ilişkindir. ./.. -2-

Davalı Kurum tarafından, hastalık ve davacı için düzenlenen raporların sahteliğinin ileri sürülmediği gözetildiğinde, istirahat raporu verilen dönemlerden işyerinde çalıştığı süreler dışlanarak kalan süre için geçici işgöremezlik ödeneğine hak kazanacağı gözetilerek; davalı Kurum’dan bu süre ve ödenecek geçici işgöremezlik ödenekleri sorulmalı; davacının süre ve ödenecek geçici işgöremezlik ödeneğine itirazı durumunda bilirkişiye hesaplatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; davacının istirahat raporlu olup, çalışmadığı dönemlere yönelik isteğinin de reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.