3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 18335 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalının dava dışı olan eşi ve çocuklarının sulama kanalının önünü kapatarak suyu açıp gittiklerini, kanaletin önünün kapalı olması nedeni ile suyun kanaletten taşarak, müvekkilinin arazisinin sular altında kaldığını ve kiraz ağaçlarının zarar gördüğü ileri sürülerek 18,335 TL'nin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir."Mahkemece ilk ilamda davanın kısmen kabulü ile 11.132,82 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine sözkonusu ilam Yargıtay 4.Hukuk Dairesince; TMK.'nun 369.maddesine göre ev başkanı, ev halkından olan küçüğün verdiği zarardan sorumludur. Anne ve baba velayetleri altındaki küçüklerin üçüncü kişilere karşı yasal temsilcidir. Buna göre çocukların eylemleri nedeni ile ev başkanının sorumlu tutulabilmesi için çocukların velayet altında olup olmadıklarının arştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Dava dilekçesinde davalının eşinin eylemi nedeni ile de sorumlu tutulması istenmiştir. Eşlerin birbirinin eylemlerinden sorumlu tutulmalarına ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından davalıya eşinin eylemi nedeniyle husumet yöneltilemez, yerel mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden açıklanan şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulması neticesinde mahkemece; davalının reşit olmayan çocuğu 25/03/1996 doğumlu Tevfik'in eylem nedeniyle TMK.'nun 369.maddesi gereği sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.132,82 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; davalının küçük yaştaki çocuğunun eylemi nedeniyle TMK.'nun 369.maddesi gereği aile başkanı olarak sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır.

Aile başkanının sorumluluğunun yasal dayanağı, MK.nun 369. maddesinde bulunmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Yasasının 4. maddesinde, MK.nun 2. kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olayda MK. nun 369. ncu maddesine dayanılarak tazminat istendiğine göre, böyle bir davanın Aile Mahkemesinde incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece, görev yönü gözetilmeksizin işin esasının incelenmiş olması bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.