9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 26.03.2006-27.02.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, en son 2500 TL maaş aldığını, yemek ve asgari geçim indiriminin de ödendiğini, davalı işverenin sigorta primlerini düşük yatırmak için maaşları düşük gösterdiğini, maaşın düşük bir miktarını bankaya gerisinin elden verdiğini, 2012 yılı şubat ayı maaşınında 824,43 TL olarak yatırıldığını, haksız yere işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve bakiye ücret alacaklarının davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacıya görevi gereği şirket kasasının emanet edilerek tahsilat yapma yetkisi verildiğini, davacının bu hizmeti verirken şirket yetkilileri tarafından kendisine talimat verilmiş gibi kendi başına ürün sipariş ederek bu ürünleri doğrudan şirket adına faturalattığını, fatura bedelinin kredi kartı ile satış sözleşmesine şirkete ait kredi kartı bilgilerini doldurup imza etmek suretiyle tedarikçilere ödenmesini temin ettiğini, şirkete fatura edilmiş bu ürünleri açıktan ve yüksek bedelle satmak suretiyle tahsil ettiğini bedelden sadece fatura karşılığı ürünün şirkete maliyet bedelini kasaya koyduğunu, kar olarak şirket kasasına girmesi gereken aradaki fark tutarı kendisinde tuttuğunun tespit edildiğini, yazılı ifadeden imtina eden, gerçekleştirdiği haksız fiilleri her türlü ayrıntısı ile ikrar eden davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2.e maddesi gereği haklı nedenle feshedildiğini fesih konusu maddi olaylarla ilgili davacı hakkında savcılığa şikayette bulunulduğunu, bakiye ücret ve izin ücreti alacağı bulunmadığı savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin haklı nedene dayandığını ispat külfeti işverene ait olduğu, dava dosyası içinde işçinin gerçekleştirdiği iddia edilen fiillere ilişkin olarak tanzim edilmiş bir tutanak mevcut olmadığı gibi, cevap dilekçesinde belirtilmesine karşın işçinin feshe konu fiil ve suçlamaları ikrar ettiğini gösterir bir kayıt da dosyada bulunmadığını, dosyadaki tek tutanak işçiye imzalatılmak istenen fesih yazısını tebliğden imtina ettiğine dair 27/02/2012 günlü yazılı belge olup, söz konusu tutanak mümzilerinden hiçbiri mahkeme huzurunda tanık olarak dinletilmediğini, dinlenen davacı tanıkları fesihle ilgili görgüye dayalı bilgileri olmadığını, halen işyeri çalışanı olan davalı tanıklarından biri fesih konusu olayın ayrıntılarını bilmediğini, diğer davalı tanığı ise davacının işyerinin haberi olmadan işyerinin çalıştığı firmanın ürününü firmaya fatura ederek sattığı için işten çıkartıldığını açıklamıştır. Fesih dayanağı suçlamalarla ilgili işverenlik tarafından davacı hakkında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan savcılık soruşturmasının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/44601 sayılı soruşturma dosyasından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaktan dava açıldığı ve İstanbul 50.Asliye Ceza Mahkemesince sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. İş akdinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığını bu nedenle davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatına karar verilerek fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Karar süresinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe:

Davacı işçi, kıdem, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını talep etmiş, davalı işveren iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği ve davacı hakkında suç duyurusunda bulunarak ceza davası açıldığını savunmuştur. Mahkemece feshin tazminatı gerektirmeyecek şekilde yapıldığının işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Feshe konu iddialar yönünden davacı hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verilmişse de işveren tarafından temyiz yoluna başvurulduğu ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Ceza davasında verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de verilebilecek mahkumiyet kararı ile bağlı olduğu ve iş bu dava sonucunu etkileyebilecek nitelikte olan ceza davası sonucunun beklenerek karar verilmesi gerekirken bekletici mesele yapılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.