3. Hukuk Dairesi

Asıl davada 3.475,00 TL, birleşen davada 6.500 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Asıl davada davacı, muris ...'in vasiyetname ile kendine bıraktığı 7 parselde tapuya kayıtlı 4 nolu bağımsız bölüm ile aynı binada bulunan imara işlenmemiş çatı katının murisin sağlığında olduğu gibi ölümünden sonra da davalı tarafça kiraya verilerek kullanıldığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4 nolu bağımsız bölüm için kira bedellerinin tamamı, çatı katı için miras hissesine düşen kira bedelleri olmak üzere toplam 3.475 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; cevabında 4 nolu bağımsız bölümün anahtarının davacı tarafından 03.02.2009 tarihinde değiştirildiğini, her iki dairenin de tasarrufunda bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davasında ise; muristen kalan 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlere 4.997,50'şer TL faydalı masraf yaptığını beyan ederek; murisin mirasçılarının tümüne ait olan 3 nolu bağımsız bölümde davacının miras payına düşen 1.249 TL ile 4 nolu bağımsız bölüme yaptırılan 4.997,50 TL olmak üzere şimdilik 6.500 TL faydalı gider alacağının giderlerin yapıldığı tarihten işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; asıl davanın 2.900 TL'lik, birleşen davanın ise 4.975 TL'lik kısmının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı – birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1.Asıl dava ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. Bir nesneye haksız olarak, kendi çıkarına zilyet olan kimse onu hak sahibine geri vermekle yükümlü olduğu gibi, şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği gelir karşılığında tazminat ödemek zorundadır.Kural olarak paydaşlar birbirini intifadan men etmedikçe birbirlerinden ecrimisil talep edemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi ise; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşlara bildirilmiş olmasına bağlıdır.İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekmektedir.Tarafların murislerinden kalan çatı katında taraflar paydaş olduğuna göre; çatı katı için intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun mahkemece re'sen araştırılması gerekmektedir.

2.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 4 nolu bağımsız bölüm için ecrimisil hesabı murisin ölüm tarihinden itibaren hesaplanmıştır. Ancak tarafların murislerinden kalan 4 nolu bölüm vasiyenamenin tenfiz tarihi olan 28.04.2009 tarihinde davacıya intikal etmiştir. Bu bölümün anahtarlarının davacıya davalının cevabında belirttiği gibi 03.02.2009 tarihinde geçmiş olduğu davalı tarafça ispat edildiği takdirde; bu bölüm için mahkemece ecrimisile hükmedilemeyecektir. Aksi halde; davacının vasiyetnamenin tenfiz tarihi olan 28.04.2009 tarihinden ecrimisil isteme hakkı bulunmaktadır. Mahkemece; tarafların delileri toplanmak suretiyle, bu konuda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

3.4 nolu bağımsız bölümün vasiyetnamenin tenfizi işlemi ile tamamının davacıya intikali sağlandığından davalının (birleşen davanın davacısının) bu taşınmazın doğalgaz dönüşümüne ilişkin faydalı masrafların tamamını davacıdan isteme hakkı bulunmaktadır. Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 4 nolu bölüm için davacının miras payına düşen alacağın davacıdan tahsili yönündeki hükümde isabet bulunmamaktadır.

4.Davalı, tarafların iştirak halinde malik oldukları muristen kalan 3 nolu bağımsız bölüme yaptığı faydalı masrafları talep etmektedir. 3 nolu bağımsız bölümün, davalının tasarrufunda olup olmadığı mahkemece belirlendikten sonra davalının tasarrufunda değilse bu yere yaptığı faydalı giderleri davacıdan miras payı oranında isteyebileceği gözetilmek suretiyle mahkemece hüküm kurulmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.